"Mērķis attaisno mērķi": izteikuma autors. Kuru saukli tas ir?

Mēs bieži dzirdam šo frāzi, bet ar to, ka tānozīmē, ka mēs galvenokārt tiekamies klasikas un laikabiedru darbos. Vai mērķis pamato līdzekļus? Jautājums, kas simtiem cilvēku var izraisīt smadzenēm. Pragmatiķi bez šaubām atbildēs jā, bet vai to var teikt no morāles viedokļa?

No kurienes saka?

Ja beigas attaisno līdzekļus, kā saprast, kasvai mērķis patiesi ir laba un cienīga upurēšana? Labs piemērs mūsdienu dzīvē ir nāvessods. No vienas puses, būtībā šādu sodu piešķir personām, kas izdarījušas smagus noziegumus, un, lai novērstu to atkārtošanos un pārējo izglītošanu, viņiem tiek atņemta dzīvība.

Bet kam ir tiesības izlemt, ka persona ir vainīga? Vai tas ir vērts veidot profesionālus slepkavas? Un, ja persona ir notiesāta nepareizi, kurš būs atbildīgs par nevainīgu izpildi?

Proti, interese par šādu tēmu ir pilnībā pamatota. Un tas ir loģiski, ka kopā ar mūsdienu tehnoloģijām un vēlmi atrisināt šo mūžīgo jautājumu, ir nepieciešams noskaidrot, kas sākotnēji domāja, ka šāda lieta ir pieļaujama? Kāpēc kāda persona nolemj slēpties aiz augstiem mērķiem, lai pamatotu savu rīcību? Bet pat tad, kad meklējot informāciju, ir grūti saprast, kas patiesībā ir šī saukļa autore.

Meklējot patiesību

Viens no uzticamākajiem informācijas avotiemŠodien grāmatas tiek izskatītas. No turienes cilvēki iegūst informāciju, mācās vēsturi un, iespējams, atrod unikālus faktus. Bet, runājot par izteicienu "Instruments attaisno mērķi", tur ir grūti atrast konkrētu atbildi. Visi, jo paziņojums ir bijis daudzus gadus, to izmantoja un pārfrāzēja daudzi pazīstami domātāji un filozofi. Kāds piekrita, kāds atspēkoja, bet galu galā autora atrašana nebija tik vienkārša. Galvenie autores kandidāti: Machiavelli, jezuīts Ignatius Loyola, teologs Hermann Bousenbaum un filozofs Thomas Hobbes.

Vai tas ir Machiavelli?

Kad cilvēki sāk interesēties: "Gala attaisno līdzekļus ... Kuru sauklis?", Visbiežāk palmu dod Itālijas vēsturisko skaitli un domātājs ar XV-XVI gs Nikolo Makjavelli.

Viņš ir slavenā traktāta autore"Sovereign", kuru droši var saukt par labu politiķu mācību grāmatu, it īpaši šajos laikos. Neskatoties uz to, ka simtiem gadu ir pagājuši kopš viņa darbības, dažas viņa domas tomēr var uzskatīt par atbilstošu. Bet viņa darbos šāda izteiciena nav. Viņa viedokli zināmā mērā var vispārināt ar šo frāzi, bet citā nozīmē. Machiavelli filozofija ir balstīta uz to, ka ienaidnieks tic tam, ka viņš ir nodevis savu ideālu. Mest putekļus acīs un neuzkrītoties, bet ne atteikties no tiem, lai sasniegtu "augstākus mērķus". Viņa uzskati nenozīmē, ka viņš neiebilst pret viņa ideāliem, kur līdzekļi attaisno mērķi, bet politisko spēli.

Jezuītu moto

Protams, nākamais autors pēc Machiavellicitē Ignatius Loyola. Bet tas atkal ir pilnīgi nepareizi. Jūs nevarat vienkārši nodot čempionātu no rokām uz rokām. Katrs no šiem domātāju uzskatiem var atspoguļot ar šo frāzi, pārfrāzēts, bet ar to pašu būtību.

Bet tas tikai parāda, ka sākotnējais avots bijadiezgan atšķirīgs, jo laika gaitā interese par frāzi tikai aug. Tā kā līdzekļi attaisno mērķi, vai tas ir saistīts ar jesuitiem? Jā. Ja jūs veicat nelielu pētījumu, kļūst skaidrs, ka Escobar-i-Mendoza formulēja pirmo paziņojumu. Tāpat kā Lojola, viņš ir arī jesuīts un diezgan slavens. Pateicoties tam, daži cilvēki uzskata, ka šī frāze bija Ordeņa moto. Bet patiesībā pēc tam, kad Romas Pāvesta Escobara neuzticība bija pilnīgi pamestu viņu, jesuistu sauklis bija: "Dieva godībai".

Mūsdienu dilemma

Mūsu iecietības un humānisma laikmetā (precīzākcentieni pēc ideāliem), vai ir iespējams sasniegt augstāko rindu viedokli, ka mērķis pamato līdzekļus? Piemēri ir daudz, bet tie balstās uz subjektīvu viedokli, jo neviens no politiķiem to neuzdrošinās tieši pateikt šādu frāzi. No otras puses, mums vienmēr ir bijis instruments pašizglītībai. Grāmatas un to autori, kas ar vēstules palīdzību parāda cilvēka sabiedrības trūkumus. Tomēr ietekmes joma tomēr neaprobežojas tikai ar grāmatām.

Grāmatu, filmu, datorspēļu undaudziem citiem mūsdienu darbiem ir jāizdara izvēle un jāizlemj, vai vidējs pamato mērķi vai nē. Izvēle tiek darīta starp vislielāko un mazāko ļaunu kopējā labuma vārdā. Piemēram, varonam ir jāizlemj: vai ir vērts upurēt ciematu laikā, lai sagatavotu pils par aplenkumu? Vai labāk ir mēģināt glābt ciematu un cerēt, ka pietiekošs spēks būs bez stiprinājumiem? Jebkurā gadījumā šķiet, ka trešā opcija nepastāv. Bet, ja ideāli tiek nodoti, un varonis sāk izlemt, kurš ir cienīgs dzīvot un kurš nav, vai jūs varat teikt, ka viņa pasaule tiks izglābta? Protams, kad cilvēks nolasa stāstu un ienāca būtībā, var šķist, ka citādi nav. Bet galu galā parasti autors parāda "labu nodomu" cenu un ļauj lasītājam domāt par iespēju izvairīties no rūgta gala. Dažreiz ir vieglāk aizvērt acis un pārliecināt sevi par to, ka darāt pareizi. Bet ne vienmēr vienkāršākais veids ir taisnība.

</ p>>