/ / Apzināti nepareizs secinājums: apelācija un eksperta atbildība. Kad eksperta atzinums tiek uzskatīts par nepatiesu?

Apzināti nepareizs secinājums: apelācija un eksperta atbildība. Kad eksperta atzinums tiek uzskatīts par nepatiesu?

Eksperta secinājums ir viens no vissvarīgākajiempierādījumi tiesā. Neatkarīgi no tā, vai tiek izskatīta noziedzīgā, šķīrējtiesa vai civillieta, procesa stūrakmens ir ekspertu pieredze un pieredze.

Tāpēc tajos gadījumos, kad eksperts dodas uz viltošanu un sniedz apzināti nepatiesu secinājumu - valstij vienmēr ir iespēja iejaukties un likt pārkāpēja tiesai.

maldīgs ieslodzījums

Kāds secinājums ir kļūdains?

Pamatojoties uz Art. 307. pants, kas raksturo šo noziegumu kategoriju, gan tiesām, gan likuma teorētiķiem vienmēr ir viens secinājums: eksperta apzināti nepareizs secinājums ir tikai noziegums, ja tas izdarīts ar tiešu nolūku. Tas nozīmē, ka eksperts ne tikai zināja, ka viņa ieslodzījumā esošie dati neatbilda realitātei, bet arī vēlējās maldināt tiesu vai izmeklēšanu.

Tādējādi šāds noziegums nevar būtveikt nelaimes gadījumu. Ja eksperts skandalizējās un, neievērojot pārbaudes veikšanu, kļūdījās - viņš nebūs atbildīgs. Tomēr šis secinājums nenozīmē, ka ļaunprātīgs eksperts vienmēr var pieļaut kļūdu. Kopš tā laika, jo eksperts ir parakstījis ziņojumu, kas satur melus, noziegums ir izdarīts. Kad izmeklēšana sākas, viņam būs smagi jāstrādā, lai pierādītu, ka viņš nezināja un nevarēja zināt, ka secinājums nav taisnība.

nepareizs secinājums

Vai kāda iemesla dēļ tas ir?

Iemesli, kāpēc eksperts apzinātidatu viltošana ir svarīga tikai soda mērėim. Neatkarīgi no iemesla, eksperta apzināta meli vienmēr ir noziegums. Tomēr, ja, izskatot krimināllietu, kas ierosināta pret pašu ekspertu, tiesa secina, ka bijušais eksperts ir pelnījis iecietību, viņam vienkārši piešķirs mīkstāku sodu.

Kāda ir atbildība par viltus noslēgšanu?

Gadījumā, ja tiesa to konstatēeksperts, kurš bija iesaistīts lietā, apzināti viltoja viņa secinājumu, viņš tiks sodīts. Tās īpatnējais izmērs ir noteikts mākslā. Krimināllikuma 307. pants. Atkarībā no lietas īpašajiem apstākļiem ekspertam var piemērot šādus soda veidus:

  • naudas sods - 80 tūkstošu rubļu vai pusgada ienākumi;
  • obligāts darbs līdz 480 stundām;
  • korekcijas darbs - līdz 2 gadiem;
  • arestu līdz 3 mēnešiem.

atzīst apzināti nepatiesu revīzijas ziņojumu

Sods un apcietināšana - tas vēl nav viss

Gadījumā, ja eksperts būtu iesaistītskriminālprocesi saistībā ar kapu (tas ir, no kuriem viens var būt piespriests 10 gadu cietumsods) vai nopietnas (kur dzīve vairāk nekā 10 gadus, vai mūža ieslodzījums, vai arī oficiāli vēl nav atcelts, lai gan tas neattiecas nāvessods) - eksperts tiks sodīti grūtāk. Šajā gadījumā nevar runāt par naudas sodiem vai sodiem. Sods būs vai nu piespiedu darbu, vai brīvības atņemšanu uz laiku līdz 5 gadiem.

Jāatceras, ka eksperta pienākums irnepareizs secinājums neprasa, lai tiesa, pamatojoties uz savu secinājumu, pieņemtu kļūdainu lēmumu. Tas ir pietiekami jau tas, ka eksperts ne tikai pieļāva kļūdu (kas ir iespējama jebkurā profesijā), bet gan apzināti izdarījusi nepatiesu secinājumu, pilnībā apzinoties, ko viņš dara.

apzināti viltus revīzijas ziņojums

Kādos gadījumos eksperts melis var izvairīties no atbildības?

Dažos gadījumos Krievijas krimināltiesībasir diezgan saudzīgs. Tas pats izpaužas arī attiecībā uz ekspertiem, kuri viltus savus secinājumus. Piezīme uz Art. Krimināllikuma 307. pants nosaka, ka, ja eksperts pirms tiesas sprieduma vai tiesas nolēmuma lietā, kurā viņš bija iesaistīts, brīvprātīgi tiek atzīts meli, viņš var tikt atbrīvots no soda.

Kad ekspertu-auditoru atbild?

Piemērojams revidentu darbam ir apzināti nepareizsrevīzijas pārskats tiek atzīts, ja tas vai nu vispār tiek veikts bez pārbaudes, vai arī revīzijas laikā pārbaudīto dokumentu saturs ir pretrunā eksperta-revidenta secinājumiem viņa atzinumā. Tas nav tik svarīgi, kurš izdarījis nepatiesu secinājumu - atsevišķu revidentu vai audita organizācijas biedru.

Atsaucoties uz revidenta ziņojumu,Tie paši noteikumi kā citām eksperti: a apzināti viltus revidenta ziņojums var saukt par tādiem tikai tad, ja tiesas lēmums par attiecīgo faktu.

Sekas auditoram būs vienādas,kā visiem citiem ekspertiem. Pirmkārt, revidentam tiks atņemta atļauja iesaistīties viņa profesionālajā darbībā. Otrkārt, viņš var tikt saukts pie atbildības saskaņā ar spēkā esošajiem krimināltiesību aktiem. Attiecībā uz revidentiem, papildus vispārējiem noteikumiem attiecībā uz visiem ekspertiem, ir arī atsevišķs raksts - art. 202 Kriminālkodekss.

eksperta atbildība par nepatiesu noslēgšanu
Tādējādi, ja tiek konstatēts, ka piesaistalai piedalītos izmēģinājumā, revidents apzināti izkropļoja revīzijas datus, viņš var tikt saukts pie kriminālatbildības gan kā eksperts, gan kā revidents. Sods par revidentu ir daudz smagāks - līdz ieslodzei uz trim gadiem. Tajā pašā gadījumā, ja bērns vai nespējīga persona ir cietusi no revidenta darbībām, augšējais slieksnis soda mēram tiek paaugstināts līdz pieciem gadiem. Vienlaikus jebkurā gadījumā auditoram tiks atņemtas tiesības iesaistīties viņa profesionālajā darbībā līdz trīs gadiem.

Kurš cits ir saukts pie atbildības par meliem tiesā vai izmeklēšanu?

Papildus ekspertiem, kas sniedz nepareizu secinājumu, tajā pašā atbildībā iesaistās vēl vairāk cilvēku. Tie ietver:

  • liecinieks - par apzināti nepatiesu liecību;
  • tulkotājs - par apzināti nepareizu tulkošanu;
  • speciālists - arī par nepatiesu noslēgšanu. No procesuālo tiesību viedokļa ir pieejama atšķirība starp ekspertu un speciālistu, bet šajā gadījumā to var neievērot. Speciālists ir arī persona, kurai ir īpašas zināšanas, un, ja viņš tos izmanto, kaitējot tiesiskumam un patiesības veidošanai, viņš atbildēs saskaņā ar likumu.

Par dīvaini, par nepatiesu informācijupat cietušo var nodot tiesai. Tomēr attiecībā uz atbildētāju nav analogas normas. Tas ir saistīts ar faktu, ka atbildētājs jau atrodas nevienlīdzīgā situācijā ar citiem procesa dalībniekiem. Policija un izmeklēšana strādā pret viņu, viņa tiesībām ir nepieciešama īpaša aizsardzība.

eksperts sniedz nepatiesu atzinumu

Zināmā mērā var būt analogakalpo normai, saskaņā ar kuru atbildētājam nav pienākuma sniegt liecības. Atkal, atšķirībā no liecinieka vai pat cietušā, viņš var mierīgi atteikties runāt un par to neuzņemties nekādu atbildību. Šeit tiek piemērots viens un tas pats papildu tiesību aizsardzības princips.

</ p>>
Lasīt vairāk: